Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РПК «Гелиос» (далее – общество «Гелиос») на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 по делу № А40-8300/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛВР» (далее – общество «ЛВР») к обществу «Гелиос» о взыскании 1 142 232 руб. 80 коп. аванса, 182 446 руб. 56 коп. неустойки, 5 968 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании 870 232 руб. 80 коп. задолженности, 168 406 руб. 56 коп. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.09.2021 и суда округа от 17.12.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «ЛВР» (заказчик) обоснован отсутствием со стороны общества «Гелиос» (подрядчик) встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных по договору от 24.08.2020 № 24-08/20, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке претензией от 27.10.2020, и нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Встречный иск обоснован неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ и освоения полученных денежных средств до расторжения договора, направление актов приемки выполненных работ в адрес заказчика после получения уведомления о расторжении договора и за истечением сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств извещения заказчика о завершении работ и вызова его представителя для приемки работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 702, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии у заказчика неисполненного денежного обязательства, возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения и, применив к нему предусмотренную пунктом 6.3 договора меру ответственности и начислив проценты на сумму аванса, удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречные требования.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал правовую оценку доводам заявителя, не установив при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью РПК «Гелиос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова