Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа
от 14.06.2017 по делу № А40-83071/2011 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКом» (далее – общество «ЦентрСтройКом», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ЦентрСтройКом» уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с этим определением, уполномоченный орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа прекращено со ссылкой на завершение конкурсного производства в отношении общества «ЦентрСтройКом» и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 данное определение апелляционного суда отменено, апелляционная жалоба направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятое по делу постановление суда округа и оставить в силе определение суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае на день разрешения судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа должник не был исключен из реестра, требование рассмотрено судом по существу и в его удовлетворении отказано определением от 27.02.2017.

Признавая неверными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на указанное определение, суд округа верно указал на то, что само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из реестра не является безусловным препятствием для рассмотрения судом требования по существу.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания прекращения производства по делу (жалобе) отсутствовали, поскольку ни уполномоченный орган (заявитель), ни арбитражный управляющий ФИО1 (ответчик) правоспособность не утратили.

Вопреки утверждению бывшего конкурсного управляющего сам по себе факт прекращения исполнения полномочий конкурсного управляющего должником не влияет на судьбу предъявленного к нему требования.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда округа.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов