Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022 по делу № А40-8310/2020 Арбитражного суда города Москвы

по иску Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – истец, НОСТРОЙ) к Саморегулируемой организации ассоциация строителей «Объединение строительных копаний «Русстрой» (Москва, далее – ответчик, саморегулируемая организация, СРО)

о взыскании 174 924 448 рублей 88 копеек средств компенсационного фонда, 50 615 701 рубля 55 копеек доходов от размещения средств компенсационных фондов, 127 500 рублей неуплаченного ежегодного членского взноса, 3 267 рублей 85 копеек процентов

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 50 615 701 рубля 55 копеек доходов от размещения средств компенсационных фондов, 127 500 рублей неуплаченного ежегодного членского взноса, 3 267 рублей 85 копеек процентов, в удовлетворении указанной части иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая во взыскании части заявленных истом сумм, апелляционный суд, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно рассмотрев дело, руководствовался положениями статей 55.6, 55.16 Градостроительного округа Российской Федерации, приказа Минстроя России от 29.05.2019 № 306/пр «Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 и 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации», статьи 33 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оснований для взыскания с саморегулируемой организации в пользу НОСТРОЙ доходов от размещения средств компенсационных фондов не имеется, поскольку отсутствуют доказательства получения СРО таких доходов; оснований для взыскания неуплаченного ежегодного членского взноса за 3-й квартал 2019 года и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, поскольку СРО прекратила членство в НОСТРОЙ во 2-м квартале 2019 года, у ответчика не возникла обязанность по оплате спорного платежа.

Взыскание средств компенсационного фонда с ответчика в пользу истца апелляционный суд признал правомерным, поскольку исключенная из государственного реестра саморегулируемая организация не исполнила в полном объеме обязанность перечислить на специальный счет национального объединения средства компенсационного фонда.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Золотова