ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-19464

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гефест-Инвест» (далее – общество СЗ «Гефест-Инвест») на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по делу № А40-83113/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-БЕТОН» (далее – общество «ИНКОМ-БЕТОН») к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – общество «Бриз») и обществу СЗ «Гефест-Инвест» о взыскании пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.03.2021 и суда округа от 01.07.2021, взыскано солидарно с общества «Бриз» и общества СЗ «Гефест-Инвест» в пользу общества «ИНКОМ-БЕТОН» 1 172 778 руб. 84 коп. неустойки; с общества «Бриз» в пользу общества «ИНКОМ-БЕТОН» взыскано 4 691 115 руб. 36 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания с него неустойки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «ИНКОМ-БЕТОН» (поставщик) и обществом «Бриз» (покупатель) был заключен договор поставки от 14.01.2019 № 1401-19/ВИ.

Между обществом «ИНКОМ-БЕТОН», обществом «Бриз» и обществом СЗ «Гефест-Инвест» (поручитель) заключен договор поручительства от 18.04.2019 № 1804/19-ПЗ.

Указывая на нарушение покупателем сроков оплаты товара, общество «ИНКОМ-БЕТОН» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки солидарно с общества «Бриз» и общества СЗ «Гефест-Инвест», суды руководствовались статьями 309, 323, 329, 330, 323, 361, 363, 401, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, наличия оснований для применения к поручителю и покупателю в солидарном порядке меры ответственности в порядке, установленном пунктом 2.7 договора поручительства, в виде неустойки, начисленной на основании пункта 1.1 договора поручительства и соответствующей в удовлетворенном размере условиям договора и последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие счетов на оплату не может быть принята во внимание.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гефест-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова