Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Совмортранс» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.102020 по делу № А40-83144/20-113-627, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 по тому же делу

по иску общества к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (страховая компания) о взыскании 50 640 000 рублей страхового возмещения,
а также процентов, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.102020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 05.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в том числе: условия договора страхования ответственности транспортного оператора от 01.01.2016 № 0352R/356/00008/6, дополнительного соглашения от 01.02.2016 № 0352R/356/00008/6-01 к нему, судебные акты по делам №№ А40-196975/17 и А40-196364/17, Правила страхования профессиональной ответственности оператора склада от 22.06.2015 № 072,
в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора
и ее пределах», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суды пришли к выводу о том, что наступившее событие не является страховым случаем.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся
к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова