ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-2156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021 по делу № А40-83240/2021,

по иску общества к акционерному обществу Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания-Регион» (далее - застройщик) о взыскании 4 938 912 руб. задолженности по инвестиционному договору от 28.07.2017 № ХимНк-7-1.4 (нж)-1/1/1/(0) и 8 165 579 руб. неустойки (пени) за период с 01.06.2018 по 10.03.2020 (с учетом уточнения требований),

по встречному иску застройщика к обществу о взыскании 20 000 000 руб. задолженности по инвестиционному договору от 28.07.2017 № ХимНк-7-1.4 (нж)-1/1/1/(0) и 8 240 000 руб. неустойки (пени) за период с 18.12.2019 по 01.02.2021 (с учетом уточнения требований),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением суда округа от 03.12.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет, в результате которого с общества в пользу застройщика взыскано 15 135 509 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, суды признали нарушение обязательств по договору и обществом и застройщиком и, учитывая наличие оснований для взыскания долга и для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), признали иски обоснованными, произведя зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований. Представленный сторонами расчет неустойки (пени) судами проверен и признан верным.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является достаточным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451?ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова