Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЮК-Консалтинг» ФИО1
на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮК-Консалтинг» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Ликонс» обратилось в суд с заявлением о включении
1 009 177 руб. 52 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023
во включении требования в размере 1 004 188 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано. Суд установил, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В части требования в размере 4 989 руб. (госпошлина) производство прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2023 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023, определение от 22.03.2023 и постановление от 01.06.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судом норм права, просит отменить постановление округа и оставить в силе определение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение,
суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что определение и постановление приняты без выяснения всех существенных обстоятельств спора.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств и обстоятельств, в том числе решения вопроса
о пропуске или соблюдении срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,
что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова