Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.01.2017 по делу № А40-83374/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 и от 22.05.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецпродукт» 38 020 978 рублей 64 копеек задолженности по оплате оказанных услуг за период с января по декабрь 2014 года на основании договора возмездного оказания услуг от 25.12.2013 № 438.

ООО «Спецпродукт» обратилось с уточненным встречным иском о взыскании с ФГУП «Калужское» ФСИН России 32 611 796 рублей 41 копейки неосновательного обогащения и 2 099 348 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета с ООО «Спецпродукт» в пользу
ФГУП «Калужское» ФСИН России взыскано 3 309 834 рубля 08 копеек задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с ноября по декабрь 2014 года и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности за ноябрь и декабрь 2014 года в размере
7 916 777 рублей 37 копеек отказано. В результате зачета с ФГУП «Калужское» ФСИН России в пользу ООО «Спецпродукт» взыскано 4 606 943 рубля
29 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.05.2017 принятые при новом рассмотрении дела судебные оставил без изменения.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части и направляя дело на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за ноябрь и декабрь
2014 года в связи с отсутствием надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по комплектации и передаче продуктов питания и предметов первой необходимости по договору от 25.12.2013 № 438.

При этом судами сделан вывод о том, что отчет заказчика не является достаточным и относимым доказательством факта оказания услуг в спорный период, поскольку содержит лишь информацию о стоимости реализованных, но не оплаченных товаров и не содержит информации по комплектации и передаче товаров конечным пользователям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.