Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «БИЗНЕС КАР» (Москва; – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-83435/19-15-641, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 по тому же делу

по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 938 371 рубля 35 копеек убытков,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Черемушкинский районный отдел судебных приставов (далее - отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее - управление), Адлерский районный отдел судебных приставов (далее - Адлерский РОСП), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - УФССП России

по Краснодарскому краю), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и наступившими у общества убытками, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией,

изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-0, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункты 83,85), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности ФССП России совершения судебными приставами своевременных и достаточных необходимых исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству и недоказанности обществом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и понесенными обществом убытками.

Суды отметили, что отсутствие реального исполнения, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Заявленная обществом сумма, не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействие) судебного пристава, не является убытками в понимании статьи 15 ГК РФ, а представляет собой задолженность, которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений между обществом и должником, на момент рассмотрения спора общество не утратило возможности произвести взыскание по исполнительному листу, равно как и в настоящее время, так и в будущем.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова