Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу

№ А40-83445/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 15.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (далее – таможня, таможенный орган) по продлению срока выпуска товаров, заявленных по декларациям на товары

№ 10009131/190220/0001806, № 10009131/270220/0002140,

№ 10009131/130320/0002894, до получения результатов таможенной экспертизы, обязании осуществить выпуск указанных товаров,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 15.04.2021, в удовлетворении требований общества отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, суды установили, что в отношении ввозимых обществом товаров в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Основанием для продления срока выпуска товаров послужили сомнения в достоверности актов государственного контроля, подтверждающих соблюдение разрешительного порядка ввоза заявленных товаров на таможенную территорию и невозможность завершения экспертизы до истечения десятидневного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Таким образом, суды признали, что у таможенного органа имелись законные основания для назначения экспертизы, необходимые действия по проверке соответствия товара сведениям, указанным в разрешительных документах, проводились таможней в рамках действующего законодательства, а потому пришли к выводу о законности и обоснованности принятого таможней решения о продлении срока выпуска товаров до получения результатов таможенной экспертизы на основании пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации