Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Лобанова Сергея Юрьевича, АО «Единый таможенный поручитель» и коллегии адвокатов «Тарло и Партнеры» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 по делу
№ А40-83510/2021 о несостоятельности (банкротстве)
АО «Нефтепромбанк» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 13.12.2022 и округа от 06.04.2023, завершено конкурсное производство в отношении должника, прав должника переданы обществу с ограниченной ответственностью «МашИнтер», из дела о банкротстве в отдельное исковое производство выделены обособленные споры с рядом юридических и физических лиц о взыскании убытков и признании сделок недействительными.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить в части выделения обособленных споров из дела о банкротстве.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника не влечет автоматического прекращения обособленных споров о признании недействительными сделок и взыскании убытков.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

При этом следует согласиться с доводами заявителей, что ввиду удовлетворения требований кредиторов отпадает материально-правовой интерес в специальных средствах защиты, предусмотренных Законом о банкротстве (кредиторское оспаривание, привлечение к субсидиарной ответственности, взыскание убытков в пользу кредиторов и т.д.). В то же время завершение дела о банкротстве с передачей прав лицу, погасившему требования кредиторов, не препятствует такому лицу предъявлять требования, которыми обладало само общество (корпоративные иски). Таким образом, довод о том, какого рода требования заявлены к конкретным ответчикам в целях обсуждения возможности прекращения производства по спору, может быть приведен заявителями при рассмотрении этих споров по существу. Следовательно, на данном этапе доводы заявителей выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации