Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москы от 02.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по делу № А40-83536/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УС-200» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 016 598,02 руб. Кроме того, заявитель просил применить при рассмотрении дела параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции
от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.04.2021 и округа от 13.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 201.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что в обоснование требований кредитор сослался на обстоятельства, уже получившие правовую оценку со стороны судов общей юрисдикции, в связи с чем заявление кредитора фактически направлено на преодоление ранее принятых судебных актов. Кроме того, суды указали на недоказанность наличия долга, а также недоказанность обстоятельств, подтверждающих, что должник выступал застройщиком многоквартирного дома.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации