Определение № А40-83791/18 от 08.04.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-5222

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) Сивкова Евгения Владимировича на решение Арбитражного  суда города Москвы от 15.08.2018 (судья Бушмарина Н.В.) и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 (судьи Дунаева Н.Ю.,  Краснова С.В., Петрова Е.А.) по делу  № А40-83791/2018,

УСТАНОВИЛ:

Сивков Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд города  Москвы с требованиями к Саморегулируемой организации Аудиторов  Ассоциация «Содружество» (далее – Ассоциация) о признании  недействительным решения дисциплинарной комиссии Ассоциации  от 02.03.2018 по делу  № ф-004/01-2018 о рекомендации правлению Ассоциации  применить в отношении Сивкова Е.В. меры дисциплинарного воздействия в  виде исключения его из членов Ассоциации; о признании недействительным  решения правления Ассоциации от 23.03.2018 о прекращении членства  Сивкова Е.В. в Ассоциации в качестве меры дисциплинарного воздействия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 в  удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2018 решение суда первой инстанции от 15.08.2018 отменено,  требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции,  постановление окружного суда, оставив в силе судебный акт апелляционной  инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального  и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у судов  отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку  из представленных в дело доказательств и выводов дисциплинарной комиссии  не следует, что Сивковым Е.В. систематически нарушались нормы  действующего законодательства при осуществлении им аудиторской  деятельности.

Судами первой и кассационной инстанций не принято во внимание ,что  исключение из членов Ассоциации – крайняя мера дисциплинарного  воздействия за грубые и неоднократные нарушения, однако он впервые был  привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Кроме того, по мнению заявителя, был превышен срок дисциплинарного  производства, а из текста решения правления Ассоциации не ясно, за какое  конкретно нарушение он исключен из членов саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, с 07.02.2017 по 23.03.2018 Сивков Е.В.  являлся членом Ассоциации.

Решением правления Ассоциации от 23.03.2018 членство Сивкова Е.В.  прекращено в качестве меры дисциплинарного воздействия по рекомендации  дисциплинарной комиссии в связи с нарушением требований Федерального  закона от 30.12.2008  № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон   № 307-ФЗ), Правил независимости и Кодекса профессиональной этики  аудиторов.

Полагая, что решение об исключении из членов Ассоциации является  незаконным, Сивков Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из доказанности фактов систематического нарушения норм действующего  законодательства. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных  Ассоциацией документов не следует, что Сивковым Е.В. были допущены  неоднократные грубые нарушения законодательства при осуществлении  аудиторской деятельности.

Кроме того, оспариваемое решение, по мнению апелляционного суда, не  содержит оснований и мотивов для применения в отношении заявителя  исключительной дисциплинарной меры в виде исключения из числа членов  Ассоциации.

Кассационная инстанция, руководствуясь статьей 17 Закона  № 307-ФЗ,  статьями 11, 16 Федерального закона от 01.12.2007  № 315-ФЗ «О  саморегулируемых организациях», приняв во внимание Положение о  дисциплинарной комиссии Ассоциации и Кодекс профессиональной этики  аудиторов, поддержала выводы суда первой инстанции о том, что Сивковым  Е.В. систематически нарушались нормы действующего законодательства. 

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов,  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и  выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Сивкова Евгения  Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации  Н.С.Чучунова