Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Капитал» (г. Одинцово, Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу № А40-83798/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Капитал» (далее – общество «АС-Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК-Красногорск» (далее – общество «ТРК-Красногорск») о признании договора от 01.04.2013 № А-01/13 аренды нежилого помещений расторгнутым с 27.07.2020, об уменьшении постоянного размера арендной платы, установив общий размер арендной платы, подлежащей выплате за период с 01.04.2020 по 27.07.2020, равным 216 962 руб. 14 коп., признании зачета от 12.05.2020 из обеспечительного платежа суммы неисполненных обязательств незаконным и взыскании 6961 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «ТРК-Красногорск» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «АС-Капитал» 7 581 879 руб. 45 коп. задолженности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречные требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «АС-Капитал», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «АС-Капитал» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 309, 309, 310, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (далее – Постановление № 108-ПГ), разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и 30.04.2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного требования.

Суды исходили из следующего: арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы за 2020 год; в соответствии с Постановлением № 108-ПГ осуществляемый обществом «АС-Капитал» - арендатором вид деятельности по реализации зоотоваров на территории Московской области не приостанавливался, следовательно, арендатор имел возможность использовать спорное помещение по назначению; общество «АС-Капитал» не обосновало, какие конкретно негативные последствия для него повлекли принятые меры и не доказало невозможность осуществления своих обязательств по договору в установленном размере и сроки; таким образом, у арендатора отсутствуют основания требовать уменьшения размера арендной платы; предусмотренных законом оснований для признания договора аренды расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца с 27.07.2020 не установлено; поскольку общество «АС-Капитал» не исполнило обязательство по внесению в спорный период арендной платы в размере, установленном договором аренды, с него надлежит взыскать долг по арендной плате.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АС-Капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева