Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-83809/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СК» (далее – ответчик) о взыскании 2 091 451 руб. 91 коп. неустойки за предоставление подложного паспорта продукции,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 с ответчика взыскано 1 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017, решение от 11.08.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 10, 307, 309, 310, 431, 469, 474, 518, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что факт представления ответчиком подложного паспорта продукции материалами дела не подтвержден, истец допустил нарушение порядка проверки качества товара, не предъявлял претензии к качеству, претензии по документации заявлены по истечении трех месяцев с момента последней поставки топлива, которое оприходовано истцом.

Суд округа признал правильными выводы апелляционного суда.

Подлежащие применению в рассматриваемом споре нормы права применены апелляционным судом правильно.

Вывод о злоупотреблении правом со стороны истца сделан апелляционным судом на основе оценки конкретных фактических обстоятельств настоящего спора и, вопреки мнению заявителя жалобы, прецедентного значения не несет. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.