ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-10308

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 по делу
№ А40-84091/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнипол» (далее — должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником
ФИО2, выразившиеся в несохранении имущества должника, в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу, непроведении повторной инвентаризации имущества должника, неопубликовании сведений о проводимых в рамках банкротства должника мероприятиях, незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Впоследствии ФИО1 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее — общество «Торгсервис») утверждать промежуточный ликвидационный баланс; приостановления ликвидации общества «Торгсервис» до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должником ФИО2; запрета ликвидационной комиссии и участникам (учредителям) общества «Торгсервис» производить действия по ликвидации общества; запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ о принятии и регистрации промежуточного ликвидационного баланса общества «Торгсервис»; запрета Росреестру регистрировать сделки должника по отчуждению имущества обществу «Торгсервис»; запрета ликвидационной комиссии общества «Торгсервис» регистрировать промежуточный ликвидационный баланс в налоговом органе; запрета ликвидационной комиссии составлять ликвидационный баланс общества «Торгсервис» и подавать заявление о ликвидации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020, определение суда первой инстанции
от 21.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просят отменить обжалуемые постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из невозможности установления каких-либо ограничений отношении общества «Торгсервис» при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника жалобы на действия конкурсного управляющего последним, с чем согласился арбитражный суд округа.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов