ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-13394(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Конмаш» (далее – общество, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 по делу № А40-84151/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении и взыскании 710 370 руб. процентов по вознаграждению внешнего управляющего и 19 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего (с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.03.2023 и округа от 29.05.2023, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы 710 370 руб. процентов по вознаграждению внешнего управляющего и 19 000 руб. фиксированного вознаграждения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части установления процентов по вознаграждению внешнего управляющего и направить спор в данной части на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходили из доказанности наличия оснований для установления арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в порядке, установленном пунктом 12 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев