ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-24432

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы Туманова Петра Александровича и общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройЛайт» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу
№ А40-84158/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройЛайт» (далее – истец, ООО «ИнтерСтройЛайт») к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Рубин» (далее – ответчик,
ООО «Концерн Рубин») о взыскании 18 775 283,01 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2017 с
ООО «Концерн Рубин» в пользу истца взыскан основной долг в размере
8 125 004,31 руб., производство по делу в части взыскания неустойки в размере 10 650 278,70 руб. прекращено в связи с отказом ООО «ИнтерСтройЛайт» от исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Туманов Петр Александрович со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021, апелляционная жалоба Туманова Петра Александровича оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Туманов Петр Александрович просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требовании
ООО «ИнтерСтройЛайт» к ООО «Концерн Рубин» о взыскании основного долга в размере 8 125 004,31 руб.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ИнтерСтройЛайт» просит постановление апелляционного суда и постановление суда округа отменить, апелляционную жалобу Туманова П.А. от 26.02.2021 г., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Дать разъяснения суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении рассмотреть вопрос о пропуске срока подачи апелляционной жалобы (восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы) Тумановым П.А. Производство по апелляционной жалобе Туманова П.А. по доводам, изложенным в ходатайстве ООО «ИнтерСтройЛайт» прекратить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт поставки товара подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности: товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями, в том числе, печатью покупателя; выпиской из книги продаж ООО «ВостокПетролиум» за период с 01.04.2013 по 31.10.2015; выпиской из книги покупок ООО «Концерн-Рубин» за период с 01.01.2013 по 24.11.2015; актом сверки взаимных расчетов между ООО «Концерн Рубин» и ООО «Восток Петролиум», а также конклюдентными действиями ответчика - частичной оплатой полученного товара с указанием в назначении платежа на договор поставки ВП-003 от 04.04.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Туманова П.А. не имеется.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков