Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мосфундаментстрой – 6» (далее – заявитель, общество «МФС-6») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по делу № А40-84267/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 31» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Красильников Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением о привлечении общества «МФС-6» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 заявление удовлетворено, общество «МФС-6» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 165 735 760 рублей 86 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 изменено определение суда первой инстанции от 01.03.2021, отказано в удовлетворении заявления в части взыскания 129 258 208 рублей 29 копеек, в остальной части определение оставлено без изменения.

Впоследствии конкурсный управляющий должником Красильников С.В. обратился в суд с заявлением, поименованным как заявление о принятии дополнительного определения, о дополнительном увеличении размера субсидиарной ответственности общества «МФС-6» на 17 988 249 рублей, в обоснование которого указывал, что в реестр требований кредиторов определением от 14.10.2021 включена задолженность перед налоговым органом на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 26.04.2022, отказано в удовлетворении данного заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 отменены определение суда первой инстанции от 21.02.2022 и постановление апелляционного суда от 26.04.2022, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа. Оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что обстоятельства, приведённые заявителем, свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения заявления по существу с применением положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как суды формально исходили из наименования заявления и ограничились разрешением вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Мосфундаментстрой – 6» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк