ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-18411 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «СУ-31» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 27.04.2022 по делу № А40-84267/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 43 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 17 988 249 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2021 вышеуказанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 101, 101.3, 137 Налогового кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), исходили из того, что требование уполномоченного органа подтверждено документально, рассчитано верно и заявлено в установленный законом срок, в связи с чем подлежит включению в реестр.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю учредителей общества с ограниченной ответственностью «СУ-31» ФИО1 впередаче
её кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк