Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВорлдВайд Инвест АС» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2020 по делу № А40-843/2017,

у с т а н о в и л:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВорлдВайд Инвест АС» (далее – Общество), Департаменту городского имущества города Москвы о признании за Российской Федерацией права собственности на нежилое здание площадью 2529,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Средний Овчинниковский пер., д. 16.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании права долевой собственности на результат инвестиционной деятельности: за Обществом признать право на долю в размере 306/500 в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Москва, Средний Овчинниковский пер., д. 16, за Российской Федерацией в лице Управления признать право на долю в размере 194/500 в праве общей долевой собственности на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2020, удовлетворении первоначальный иск и прекратил производство по встречному иску.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для признания за Российской Федерацией права собственности на спорное нежилое здание и прекращения производства по встречному иску Общества.

Суды исходили из следующего: реконструированное здание соответствует виду разрешенного использования и предельным параметрам разрешенного строительства в границах территориальной зоны, в которой этот объект расположен; заключением судебной экспертизы установлено, что здание соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; само по себе отсутствие в данном случае разрешения на реконструкцию не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированный объект; Управление предпринимало меры к легализации спорного здания; спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Прекращая производство по встречному иску Общества, суды исходили из следующего: требования о признании права за Обществом на долю в размере 306/500 в праве общей долевой собственности, а за Российской Федерацией в лице Управления на долю в размере 194/500 в праве общей долевой собственности на здание площадью 2529,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Средний Овчинниковский пер., д. 16, были предметом рассмотрения по делу № А40-67986/2007, в рамках которого суд округа отказал в иске; поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВорлдВайд Инвест АС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева