Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МегаТрейд» Наталкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 12.03.2021 по делу № А40-84439/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегаТрейд»,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегаТрейд» (далее – общество «МегаТрейд») общество с ограниченной ответственностью «СтройметодXXI» (далее – общество «СтройметодXXI») обратилось в суд с заявлением о включении его требований в сумме 6 102 643 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 требования общества «СтройметодXXI» признаны обоснованными и включены в реестр с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом «МегаТрейд» просит названные судебные акты отменить.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, требования общества «СтройметодXXI» основаны на неисполнении обществом «МегаТрейд» (подрядчиком) обязательств по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество «Мастер»; субподрядчиком) по двум договорам субподряда:

от 25.06.2018 № 26-06/18-ВИД на выполнение работ по монтажу противопожарных систем (далее – первый договор) (заказчик общество с ограниченной ответственностью «Артстрой»);

от 16.08.2018 № 160818-КЛНГРД на выполнение работ по монтажу видеокамер (далее – второй договор) (заказчик общество с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг»).

Данные требования общество СтройметодXXI» приобрело у общества «Мастер» по договору от 05.06.2019.

Суды указали на то, что факт выполнения работ обществом «Мастер» подтверждается:

договорами субподряда, приложенными к ним документами, в том числе рабочей документаций, содержащими описание работ, подлежащих выполнению;

актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.08.2018 и от 26.09.2018, подписанными подрядчиком и субподрядчиком,

двусторонними актами сверки взаимных расчетов,

письмом общества «Мастер» (субподрядчика) от 26.06.2018, адресованным обществу «МегаТрейд» (подрядчику), в котором изложена просьба об оформлении ряду физических лиц пропусков на объект для выполнения работ (по первому договору подряда);

актом от 26.06.2018 о передаче обществом «МегаТрейд» обществу «Мастер» материалов (по первому договору подряда);

письмом заказчика о том, что общество «МегаТрейд» (подрядчик) в рамках заключенного с этим заказчиком договора выполнило работы (по второму договору);

трудовыми договорами, заключенными обществом «Мастер» 26.06.2018 с Белокуровым А.В. (для выполнения работ по первому договору) и 17.08.2018 с Богомоловым Т.А. (для выполнения работ по второму договору).

Возражения конкурсного управляющего обществом «МегаТрейд» относительно того, что общество «Мастер» являлось фактически недействующим юридическим лицом и не имело ресурсов для выполнения работ, договоры субподряда являются мнимыми, составленные подрядчиком и субподрядчиком документы не отражают реальное положение дел, суды отклонили.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Наталкин Д.В. указывает на то, что, по его мнению, такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами.

Конкурсный управляющий настаивает, в частности, на мнимости отношений, оформленных договорами субподряда. Обращает внимание на то, что в соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации на официальном сайте Федеральной налоговой службой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сайт ФНС России) в форме открытых данных размещаются сведения о налогоплательщиках, в том числе о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарном году суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (электронный сервис «Прозрачный бизнес»).

В отношении общества «Мастер» на сайте ФНС России раскрыта информация о том, что в 2018 году, когда подписывались и исполнялись договоры субподряда, среднесписочная численность работников составила 0 человек, какие-либо налоги и сборы этим обществом не уплачивались, сведениями о суммах доходов и расходов названной организации налоговый орган не располагает.

По мнению управляющего, открытые данным подтверждают тот факт, что общество «Мастер» в 2018 году являлось фактически недействующим юридическим лицом, не имеющим персонала, и не могло фактически выполнить работы, стоимость которых предъявлена к включению в реестр. Правопреемник общества «Мастер» иное не доказал. Сведения, отраженные в документах, подписанных подрядчиком и субподрядчиком, не соответствуют действительности.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем жалобу Наталкина Д.В. с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МегаТрейд» Наталкина Д.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 7 октября2021 года, на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов