Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-85130/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Красноярский завод лесного машиностроения» (далее – ОАО «Краслесмаш», должник) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 214 811 656,54 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – Главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 05.04.2019 года о взыскании с ОАО «Краслесмаш» исполнительского сбора в размере 214 811 656,54 руб. по исполнительному производству № 1919384/19/99001-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «КТЗ»,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 139, 141 Кодекса, статьями 43, 50, 112 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды удовлетворили заявление исходя из следующего: общество является добросовестным участником гражданского оборота и в поведении должника отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности; общество не предприняло действий по уклонению от исполнения своих обязательств в рамках возбужденного исполнительного производства; между ООО «КТЗ» и обществом на протяжении длительного времени велись переговоры по вопросу урегулирования имеющейся задолженности; в результате урегулирования имеющиеся задолженности на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 05.04.2019 о взыскании с ОАО «Краслесмаш» исполнительского сбора в размере 214 811 656,54 руб. и постановления от 08.04.2019 о возбуждении исполнительного производства 1919384/19/99001-ИП, исполнительное производство № 396334/19/99001-ИЛ было окончено в связи с отзывом взыскателем (ООО «КТЗ») исполнительного листа серии ФС № 004360571, выданного Арбитражным судом города Москвы 26.05.2015 по делу № А40-85130/2014; по результатам проведенных переговоров между ООО «КТЗ» и ОАО «Краслесмаш» согласовано мировое соглашение, и в феврале 2020 года было подано в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о его утверждении.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что применение к ОАО «Краслесмаш» меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина