ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-20161

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – общество «Здоровье») на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по делу № А40-85130/2020 по иску общества «Здоровье» к обществу с ограниченной ответственностью «Разумный выбор» (далее – общество «Разумный выбор») о взыскании неосновательного обогащения, процентов, упущенной выгоды, неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.04.2021 и суда округа от 17.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Здоровье» (покупатель) обоснован неисполнением обществом «Разумный выбор» (поставщик) обязанности по поставке товара, оплаченного по договору от 02.04.2020 № 86626.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки поставщиком товара по товарной накладной, подписанной покупателем, возврат поставщиком части денежных средств, руководствуясь статьями 15, 309, 395, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в договоре условий о применении к поставщику меры ответственности в виде неустойки, недоказанность истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, суды пришли к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору, отказав в удовлетворении иска.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела, отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, наличии доказательств, обосновывающих иск.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова