Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАМ Строй + В» (далее – общество, исполнитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019 по делу № А40-85260/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – управление, антимонопольный орган) от 24.01.2018 по делу № 2-19-585/77-18 о включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы (далее – заказчик),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019 решение и постановление судов отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда округа, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для этого послужило обращение заказчика, сообщившего о направлении в адрес исполнителя одностороннего

отказа от исполнения заключенного между ними контракта на составление сметной документации на проектирование и обследование объектов заказчика для обеспечения беспрепятственного доступа людей с ограниченными возможностями на судебные участки мировых судей, в связи с непредставлением исполнителем результатов оказанных услуг в надлежащем виде.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации, пришел к выводу о том, что при разрешении спора судами неверно применены нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, в связи с чем принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Так, суд указал, что доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, антимонопольному органу представлено не было; требование документов, не предусмотренных условиями контракта, не свидетельствует о добросовестности исполнителя при исполнении государственного контракта. В этой связи суд признал обоснованными выводы управления о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих необходимость включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БАМ Строй + В» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова
Российской Федерации