ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-12044

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу № А40-85654/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности в размере 802 723 руб. 53 коп., неосновательного обогащения в размере 848 725 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 196 руб. 83 коп., задолженности в размере 24 918 руб. 97 коп., задолженности в размере 60 480 руб. 00 коп., издержки кредитора по получению исполнения в размере 50 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, иск удовлетворен в части взыскания солидарно с ответчиком 85 398 руб. 97 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 24 918 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

В обоснование своих требований истец ссылался на, что потребление ресурсов, а также принятие услуг диспетчерской и по уборке прилегающей территории продолжали осуществляться ответчиками без возражений, но в отсутствие оплаты за оказанные услуги.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 61, 63, 209, 210, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств бездоговорного потребления ответчиками коммунальных ресурсов.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке взаимоотношений сторон, ввиду чего сами по себе выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост