Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «ВикРас» (далее – ЧОП «ВикРас», общество)

от 12.02.2019 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу № А40-85963/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 по тому же делу

по иску общества к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее – УФССП России), Федеральной службе судебных приставов России

о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства

№ 8228/17/77053-ИП, в размере 3 251 083 рублей 38 копеек,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального казначейства по

г. Москве, Межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых

органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по

г. Москве (далее – МО ПО ИПНО УФССП России по Москве),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, обществом в ЦАО № 1 Управления ФССП по г. Москве 09.02.2017 подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 017544563, выданного 26.01.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу

№ А40-135414/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвестСтрой» в пользу общества ЧОП «ВикРас» 4 197 390 рублей задолженности и 839 478 рублей пеней. Судебным приставом-исполнителем Истамиловым А.С. возбуждено исполнительное производство

№ 8228/17/77053-ИП. На депозитный счет ЦАО № 1 Управления ФССП по

г. Москве для погашения задолженности перед обществом поступили денежные средства в сумме 5 036 868 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 22.03.2017 1 785 784 рубля 62 копейки перечислены в счет погашения долга общества перед ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ПО ИПНО УФССП России по Москве ФИО4 от 16.03.2017 обращено взыскание на денежные средства ЧОП «ВикРас» в размере 3 251 083 рубля 38 копеек, находящиеся на депозитном счете отдела судебных приставов по ЦАО № 1 Управления ФССП по г. Москве, в целях исполнения постановления инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве от 21.08.2014 № 463 о взыскании задолженности.

По мнению общества, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 обществу были причинены убытки в сумме 3 251 083 рубля 38 копеек, поскольку действия этого судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными решением Арбитражного уда города Москвы от 11.12.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А40-54532/2017.

. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса

Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что обществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным приставом нарушением и возникшими у общества убытками.

Кроме того, суды приняли во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 по делу № А40-54532/17 отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 и постановление Девятого Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по тому же делу. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства должника судебным приставом по иному исполнительному производству, само по себе, не нарушает прав заявителя, напротив, направлено на достижение целей исполнительного производства.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «ВикРас» на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации