ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-10646

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу № А40-86207/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – банк, Банк «ТРАСТ» (ПАО)) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – общество, общество «ФСК ЕЭС») о взыскании денежных средств в размере 63 550 926 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 22.05.2020 в размере 9 035 548 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.05.2020 до даты фактического исполнения обязательства,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, судебными актами по делу № А40-224942/16 Арбитражного суда города Москвы с публичного акционерного общества «БИНБАНК» в пользу общества взысканы денежные средства, включающие сумму задолженности по банковской гарантии от 03.12.2014 № KRO/7894, выданной в рамках генерального соглашения от 10.11.2011 №1, заключенного между ПАО «БИНБАНК» и акционерным обществом «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (далее – общество «ИСК «Союз-Сети»).

ПАО «БИНБАНК» по договору уступки прав требования от 27.07.2018 № 0221_SMALL уступил Банку «ТРАСТ» (ПАО) регрессные права требования в сумме оплаченного основного долга 63 550 926 руб. 92 коп. по указанной банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-161353/2019 с общества в пользу общество «ФСК ЕЭС» взысканы сумма основного долга по договору, неустойка.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) полагая, что требование к гаранту было предъявлено в отсутствие задолженности принципала перед бенефициаром, в связи с чем перечисленные по банковской гарантии денежные средства подлежат возмещению гаранту, обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 375.1, 383, 384, 1007, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что общество предъявило ПАО «БИНБАНК» обоснованное исходя из существа обязательства по независимой гарантии требование, что подтверждается судебными актами по делу № А40-224942/2016 Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того суды признали, что банк реализовал свое право на взыскание спорной денежной суммы путем включения в реестр требований кредиторов АО «ИСК «Союз-Сети», а также его поручителей.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина