Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Амур-Мост» (Амурская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу № А40-86448/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Амур-Мост» (далее – истец, субподрядчик) к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании 17 198 291 рубля 51 копейки задолженности по договору субподряда от 01.02.2016 № АПС-ПДР-00364/СУБ05

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом 19.10.2016 и судебной практики по данной категории дел, и, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводам о завершении обязанностей сторон договора субподряда в результате сальдирования встречных предоставлений, а также признали недоказанным наличие у генподрядчика обязанности по возврату гарантийного удержания, поскольку совокупность условий, предусмотренных договором субподряда и предусматривающих право субподрядчика на его возврат, материалами дела не подтверждена.

Другая оценка заявителем доказательств и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судов. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Амур-мост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова