ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-18684

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 463 имени Героя Советского Союза Д.Н.Медведева» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 по делу
№ А40-86470/2018 по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (Москва; далее – общество) к учреждению о взыскании денежных средств,

установила:

общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения (потребителя) 4 206 699 руб. 50 коп. основного долга, 1 283 286 руб. 04 коп. законной неустойки за период
с 19.02.2018 по 19.08.2019 с начислением неустойки на сумму долга за период
с 20.08.2019 по день его фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МОЭСК» (сетевая организация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 02.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.03.2020 решение суда первой инстанции изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 4 206 699 руб. 50 коп. основного долга, 1 076 834 руб.
17 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга, начиная с 21.10.2019 по день его фактической оплаты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 (с учетом определения от 14.08.2020 об исправлении описок) решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А40-86470/2018, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе ответ на судебный запрос ООО НПО «Инкотекс» (изготовителя спорного прибора учета), установили факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части с учетом неверного определения истцом периода начисления неустойки.

Определенный истцом период и объем безучетного потребления электроэнергии судами проверен, признан верным.

Судами учтено, что потребитель, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность обнаружить неисправность, отображенную на дисплее прибора учета, находящегося в его собственности. Извещение о неисправности прибора учета, которая подтверждена фактом замены изготовителем счетчика в период гарантийного срока, направлено потребителем в адрес гарантирующего поставщика уже после выявления сетевой организацией безучетного потребления.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 463 имени Героя Советского Союза Д.Н.Медведева» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова