Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по делу № А40-86504/2015 по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»
(далее – госкорпорация) к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод» (далее – торговый дом) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установила:

госкорпорация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском
к предприятию и торговому дому о признании договора от 28.12.2012 № 01/116, заключенного между филиалом предприятия – Усть-Катавским вагоностроительным заводом им ФИО1 и торговым домом обществом с заинтересованностью, недействительным и о применении последствий недействительности сделки  в виде обязания предприятия возвратить торговому дому денежные средства, полученные по сделке от торгового дома за
3 единицы трамвайных вагонов модели 71-631 в размере 93 987 000 руб.; обязания торгового дома возвратить предприятию стоимость трамвайных вагонов модели 71-631, поставленных последним по сделке, в сумме 113 072 768 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель (торговый дом) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ
«О государственных и муниципальных предприятиях», статей 1, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.20114 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли
к выводу о заключении спорной сделки с заинтересованностью в отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия, заключении сделки на невыгодных для предприятия условиях.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, основанные на ином толковании норм об условиях возникновения заинтересованности, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судами
не допущено.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод» в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.