Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу № А40-86520/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее - должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказов банка от 09.02.2017 № 36-л/с,
от 20.11.2017 № 388-л/с, от 22.12.2017 № 448-л/с, от 18.01.2018
№ 23-л/с, от 19.01.2018 № 06-л/с и сделок по выплате ФИО1 на основании данных приказов премий на общую сумму 9 075 600 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.03.2021 и округа от 18.06.2021, приказы признаны недействительными в части начисления премий ФИО1 и сделок по выплате премий на основании указанных приказов. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу банка денежных средств в общем размере 7 895 772 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6, 189.40 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что начисление ответчику (как начальнику юридической службы и члену правления банка) премий и осуществление операций по их выплате причинили вред кредиторам должника, так как соответствующие сделки не опосредовали получение от ответчика равноценного встречного предоставления.

При таких условиях суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации