ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-21340(22)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Сафроновой Светланы Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021

по делу № А40-86520/2018 о банкротстве публичного акционерного общества «ОФК Банк» (далее – банк, должник),

установил:

определением суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением суда округа от 01.04.2021, признаны недействительными приказы банка в части начисления премий Сафроновой С.Ю. и сделки по выплате премий на основании указанных приказов, а именно приказ № 119-л/с от 25.04.2017 «О выплате дополнительной премии» и сделка по выплате премии на его основании в размере 399 852 руб., приказ № 308-л/с от 25.09.2017 «О выплате дополнительной премии» и сделка по выплате премии на его основании в размере 399 852 руб., приказ № 390-л/с от 22.11.2017 «О выплате дополнительной премии» и сделка по выплате премии на его основании в размере 1 883 376 руб., приказ № 443-л/с от 22.12.2017 «О выплате годовой премии» и сделка по выплате премии на его основании в размере 348 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сафроновой С.Ю. в пользу должника в денежных средств в размере 3 031 080 руб.

В кассационной жалобе Сафронова С.Ю. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 1), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании неравноценности встречного предоставления. Выплата дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции в нарушение Положения об оплате труда работников банка и при наличии неустойчивого финансового положения банка не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления внесенному работником трудовому вкладу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов