ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-21340 (29)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу № А40-86520/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк «Объединенный финансовый капитал»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился
в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности совершенных между должником и ФИО1 сделок, а именно: № 122-л/с от 25.04.2017, № 171-л/с от 02.06.2017, № 274-л/с от 30.08.2017, № 347-л/с от 19.10.2017, № 02-л/с от 09.01.2018; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, заявление удовлетворено частично, применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 1 210 483 рубля 20 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив обстоятельства выплат заявителю в пределах годичного срока до назначения в банке временной администрации дополнительного вознаграждения в условиях неустойчивого финансового положения банка при недоказанности выполнения им работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности, признали недействительными оспариваемые сделки (за вычетом сумм НДФЛ), в связи с неравноценностью встречного предоставления, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк