ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-15074

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу
№ А40-8653/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радор М» (далее – должник) предприниматель обратился
в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) убытков в размере 52 966 826 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2021 и округа от 15.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из пропуска предпринимателем срока исковой давности по заявленному требованию, что
в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С данным выводом суда впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникновением убытков
у предпринимателя (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев