ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-2061

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-86543/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по тому же делу

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании отсутствующим права собственности, об обязании снести объект самовольного строительства,

третьи лица: ФИО3, ФИО1, Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Центрального Административного округа, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю
за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратилось
с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой,
об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на надстройку,
об обязании снести объект самовольного строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо ФИО1
(далее - ФИО1) обратилась в суд с заявлением о взыскании
с Правительства и Департамента расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей солидарно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 заявление удовлетворено частично, с Правительства и Департамента солидарно взыскано по 50 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 03.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, судебные акты изменить в части, взыскав с Правительства и Департамента солидарно
по 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных исполнителем услуг, пришли к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания судебных расходов в сумме
50 000 рублей, признав ее разумной, обоснованной и соразмерной при установленных обстоятельствах.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова