Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 по делу
№ А40-86557/2021,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее – Компания) о взыскании 1 066 747 рублей уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества;
15 000 рублей убытков, составляющих оплату юридических услуг по составлению претензии; 110 860 рублей 50 копеек убытков, составляющих оплату процентов по банковскому кредиту, полученному для покупки автомобиля; 1 013 253 рублей убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем; 213 рублей 78 копеек почтовых расходов истца по отправке ответчику претензии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 08.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), настаивает, что невозможность использования собственником автомобиля в течение третьего года гарантии более 30 дней является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 (потребитель) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи от 11.07.2018 № 161-308-1-7305 приобрел автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER VIN <***> (далее – автомобиль) стоимостью 1 066 747 рублей.

Потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи и обратился к Компании, как к продавцу автомобиля, с требованием принять транспортное средство и вернуть уплаченные за него денежные средства на основании двух обстоятельств: 1) в течение третьего года гарантийного срока потребитель не мог эксплуатировать автомобиль в связи с устранением по гарантии его различных недостатков более 30 дней; 2) нарушение установленных статьей 20 Закона
№ 2300-1 сроков устранения заявленных 08.10.2020 недостатков лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля.

Компания не вернула потребителю денежные средства за автомобиль, в связи с чем ФИО1 уступил Организации на основании договора цессии
№ Ц-18-99 следующие права требования: возврат уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 11.07.2018 № 161-308-1-7305 денежных средств; возмещение убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии; возмещение убытков по оплате процентов по банковскому кредиту; возмещение убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем.

Ссылаясь на неисполнение Компанией требования по уплате денежных средств в добровольном порядке, Организация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393.1, 469, 470, 475, 476, 469, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18-22 Закона № 2300-1, , разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды отказали в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно представленной ответчиком заключению экспертизы товара от 31.12.2020 № 011220, заявленные недостатки либо отсутствуют, либо возникли по причинам, за которые продавец не отвечает (эксплуатационный характер, естественное изнашивание и старение).

Представленными Организацией доказательствами не подтверждается, что спорные недостатки автомобиля привели к невозможности или недопустимости его использования в целях, для которых товар такого рода используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Как верно отметили судебные инстанции, само по себе нахождение автомобиля в ремонте с превышением срока, установленного Законом № 2300-1, без подтверждения, что недостатки в автомобиле существенны и неустранимы, не является основанием для возникновения на стороне потребителя права на отказ от договора и возврат уплаченной денежной суммы. Возникшие у истца убытки не находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, возникшими в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова