Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (лица, не участвовавшего в деле) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу № А40-86631/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

закрытое акционерное общество «Крамакс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крансити» об обязании возвратить с учетом нормального износа башенный кран модели «Potain MD ЗЮВ», 2003 г.в., заводской номер 95883, башенный кран модели «Potain МС 85В», 2004 г.в., заводской номер 97891, башенный кран модели «Potain MDT 178», 2006 г.в., заводской номер 406752.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, прекращено производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО1 как лицом, не участвующем в деле.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд руководствовался статьями 42, 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что решением от 13.10.2020 вопрос о правах заявителя не разрешался, каких-либо обязанностей на ФИО1 не возложено, а доводы жалобы не содержат доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Довод жалобы о наличии у заявителя права на подачу апелляционной жалобы в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен.

Иные доводы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов