Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Федеральный научный центр Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 по делу № А40-86712/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества «ЗАСЛОН» (Санкт-Петербург, далее - истец, общество) к Федеральному государственному учреждению «Федеральный научный центр Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук» (далее - ответчик, учреждение),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (Москва, далее – третье лицо, Минобороны России),

о расторжении договора от 08.09.2014 № 1317187226842010104000917/Нси-4-2014 (далее – договор),

о взыскании 16 150 096 рублей 18 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части взыскания неосновательного обогащение, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», установил, что договор был заключен в целях исполнения обществом государственного контракта, который расторгнут в судебном порядке (дело № А40-39332/2018); учитывая вид работ, предусмотренных договором, суд пришел к выводу, что произошло существенное изменение обстоятельств, которое повлекло за собой невозможность исполнения договора. Установив, что общество направило в адрес учреждения предложение о расторжении договора, которое ответчик оставил без ответа, суд заключил, что требования о расторжении договора подлежат удовлетворению. Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере разницы между авансом и фактическими затратами. При определении сумм, на получение которых у ответчика имеются законные основания, суд исходил из того, что затраты, понесенные после приостановления работ, возмещению не подлежат; доказательств выполнения обязательств по договору в полном объеме и сдачи в установленном порядке результата работ истцу не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер фактических затрат, повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Федеральному государственному учреждению «Федеральный научный центр Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова