ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-8846

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралрентген» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу № А40-86900/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Уралрентген» (далее – общество) в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор) о признании незаконными решений об отказе в замене регистрационных удостоверений на медицинское изделие от 31.12.2020 №04-78595/20, №04-78996/20, №04-78599/20, обязании заменить регистрационные удостоверения от 30.12.2010 №ФСР 2010/09818, от 02.11.2012 №ФСР 2012/13971, от 30.12.2010 № ФСР 2010/09817,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия Росздравнадзором оспариваемых решений послужило ненадлежащее оформление документов, представленных обществом, а именно: адрес места производства медицинских изделий, указанный в заявлении, не соответствует данным регистрационных удостоверений.

Не согласившись с указанным заключением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416), Правилами ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 615, установив наличие оснований для проведения процедуры внесения изменений в бланк регистрационного удостоверения, в части адреса места производства медицинских изделий, признали оспариваемые отказы о замене регистрационных удостоверений соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права и законные интересы общества.

Судебные инстанции исходили из того, что согласно предоставленной обществом лицензии новым адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности является: 460028, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Калининградская, 35.

Судами установлено, что в заявлениях о замене регистрационных удостоверений указано место производства медицинских изделий: Россия 460022, г. Оренбург, ул. Калининградская, 35.

Вместе с тем судами установлено, что с заявлениями о внесении изменений в регистрационные удостоверения в соответствии с требованиями, установленными пунктами 37, 38 Правил № 1416 , заявитель в Росздравнадзор не обращался.

Информация о месте производства медицинских изделий, указанная обществом в заявлениях о замене регистрационных удостоверений, в комплектах регистрационных досье – отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Уралрентген» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина