Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Баимовой Тансулпан Бурзяновны на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 по делу № А40-87116/2022 по иску Баимовой Т.Б. к арбитражному управляющему Щеневу Д.М. о возмещении убытков в размере 73 410 рублей 80 копеек,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баимова Т.Б. просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили, в том числе, из недоказанности Баимовой Т.Б. факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего Щенева Д.М. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», в связи с чем не усмотрели оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков.

С такой оценкой доказательств согласился суд округа.

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов