Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по делу № А40-87193/2020,

установил:

акционерное общество «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью «ТД «Завода Эмалированных Труб» возвратить трубу стальную сварную, тип 1, номинальный диаметр 530 мм, толщина стенки 10, мм, класс прочности К50, марка стали 09Г2С, с обеспечением ударной вязкости 34,3 Дж/см² при -40 C, -60 C, со снятием внутреннего грата, с локальной термообработкой, ГОСТ 31447-2012, длина - от 11,5 до 12,0 метров с дополнительными требованиями в количестве 120,042 тонн (78 штук с номерами согласно сертификатов качества); в случае невозможности возвратить в натуре вышеуказанную трубную продукцию полностью или частично, возместить ее стоимость исходя из стоимости одной тонны трубы стальной сварной в размере 71 400 руб. с НДС согласно спецификации № 1 к договору поставки товара от 13.08.2019 № 19Y1710.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, повлиявшее на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик является грузополучателем товара по договору поставки, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить третьему лицу (покупатель) товар, указанный в спецификации № 1 к договору.

Впоследствии дополнительным соглашением к договору стороны исключили поставку товара из спецификации, однако товар получен ответчиком и в настоящее время не возвращен.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 301, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что к спору о возврате имущества, вытекающему из договорных отношений (договор поставки), не могут применяться нормы о неосновательном обогащении и регулирующие порядок истребования имущества из чужого незаконного владения, а возврат полученного в рамках договора поставки товара должен разрешаться с применением норм договорного права.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов