ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-14914

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (Чувашская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу № А40-87317/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – истец, общество) к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (Москва, далее – ответчик, управление) о взыскании 77 289 996 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 23.12.2016 № 1415187385292090942000000/2016/2-1484,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во взыскании задолженности по оплате в рамках спорного договора, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 421, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец (поставщик) не доказал, что предусмотренные договором оборудование и работы были представлены ответчику (заказчик) к приемке надлежащим образом; наличие оснований для приостановления выполнения работ, обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не установлено; договором предусмотрен аванс и окончательная оплата за полный объем работ; обязанность по оплате спорной суммы у ответчика не возникла.

Суд апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов и обоснованно признан несостоятельным, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не было заявлено, из содержания принятых судебных актов не усматривается, что они затрагивают права и законные интересы указанного лица.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации.

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова