Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 06.03.2019 Департамента финансов города Москвы (далее также – департамент) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 по делу № А40-38052/2017 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реставрация Н» (далее – ООО «Реставрация Н», общество) к департаменту о признании незаконным бездействия по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу № А40-87781/14,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Москвы,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу № А40-87781/2014 с Правительства Москвы в пользу общества взысканы денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по названному делу: по истечении 10 дней со дня вынесения судом определения в размере 50 000 рублей - за первую неделю просрочки, 100 000 рублей - за вторую неделю просрочки исполнения, 150 000 рублей - за третью неделю

просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения постановления апелляционного суда от 19.03.2015.

На основании определения суда от 28.03.2016 обществу был выдан исполнительный лист ФС № 015750118, который предъявлен в Департамент финансов города Москвы для исполнения.

Платежным поручением от 19.12.2016 № 7257 департамент перечислил обществу 1 200 000 рублей.

ООО «Реставрация Н», считая, что департамент уклонился от надлежащего исполнения исполнительного документа, перечислив денежную сумму в меньше размере, чем полагалось обществу согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным допущенного департаментом бездействия, а также просило обязать департамент перечислить на счет общества 14 157 142 рублей 86 копеек, взыскать 200 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 08.02.2018 Арбитражный суд Московского округа данные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела требования ООО «Реставрация Н» были уточнены. Общество просило признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в неперечислении обществу судебной неустойки в порядке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу № А40-87781/2014; обязать департамент исполнить полностью определение суд путем перечисления на счет общества денежной суммы в размере 357 142 рублей 86 копеек. Также от общества поступило заявление о взыскании 600 000 руб. судебных расходов.

Уточнение требований было обусловлено тем, что 13.10.2017 департамент перечислил обществу 13 800 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в удовлетворении уточненного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 указанные судебные акты отменены в части отказа в признании незаконным бездействия департамента по исполнению исполнительного документа. В данной части принято новое решение, которым требования общества

удовлетворены. В части взыскания судебных расходов дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент финансов города Москвы возражает против постановления кассационного суда в части, в которой им отменены судебные акты нижестоящих инстанций, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановлением от 29.01.2019 судебные акты первой и апелляционной инстацний и признавая незаконным бездействие Департамента финансов города Москвы по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу № А40- 87781/2014, руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что департамент является уполномоченным органом государственной власти по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета города Москвы, спорные правоотношения между департаментом и обществом возникли в сфере реализации последним публичных полномочий, следовательно, допущенное им бездействие может быть обжаловано в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела, установленные судами, кассационный суд пришел к выводу, со стороны департамента имело место незаконное бездействие. Суд учел, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу № А40-87781/2014 и выданный на его основании исполнительный лист не содержали неясности или двусмысленности, которая

воспрепятствовала бы их надлежащему исполнению. Частично исполнив исполнительный документ, департамент действовал вопреки смыслу и содержанию обязательства, возложенного судом. Чтобы получить судебную неустойку в полном объеме, общество было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы за разъяснением определения от 28.03.2016. Удовлетворяя заявление общества о разъяснении судебного акта, суд также исходил из того, что со стороны департамента совершаются препятствия к надлежащей реализации права общества.

Содержание обжалуемого постановления суда кассационной инстанции, в том числе, в части отраженных в нем обстоятельств, значимых для разрешения дела, их правовой квалификации, свидетельствуют о правильном применении судом норм материального и норм процессуального права.

Доводы Департамента финансов города Москвы об отсутствии его незаконного бездействия, об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества противоречат изложенным выше обстоятельствам, установленным судами, и исходят из иной оценки доказательств и иных обстоятельств по делу, что само по себе не указывает на незаконность постановления кассационного суда. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту финансов города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации