Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 по делу № А40-87781/2020,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» (далее – Общество) о взыскании 7 827 479 руб. 94 коп. задолженности по договору от 26.11.1997 № М-05-010350 аренды земельного участка за период с 4-го квартала 2016 года по 25.06.2017.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.11.2020 (с учетом определения от 06.11.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021, взыскал с Общества 979 511 руб. 72 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 207, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 3а-2527/2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу Департамента (арендодателя) 979 511 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном публичном земельном участке, сформированном для эксплуатации этого объекта, ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате пользования этим участком.

Отказывая в остальной части иска, суды исходили из того, что Департамент, обратившись с учетом досудебного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском 25.05.2020, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, в отношении требований о взыскании арендной платы за период до 27.04.2017.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева