Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 по делу
№ А40-87962/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Благоденствие» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании
7 498 484 рублей 24 копеек задолженности по договору уступки прав требований от 23.11.2018 № 2018-7539/50 и 9 498 292 рублей 34 копеек задолженности по договору уступки прав требований от 23.11.2018 № 2018-7540/50.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 26.11.2020, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами при рассмотрении настоящего дела единообразия судебной практики по вопросу признания договора незаключенным при отсутствии подписи одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2019 по делу № А19-27545/2018 Фонд признан несостоятельным (банкротом).

По результатам электронных торгов по реализации имущества Фонда, проведенных посредством публичного предложения (сообщение 77032718388 в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148 (6386)), Предприниматель признан их победителем.

Информация об итогах торгов опубликована в официальном источнике – ЕФРСБ № 3249871 от 26.11.2018.

Между Предпринимателем и Фондом были заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 23.11.2018 № 2018-7539/50 и от 23.11.2018
№ 2018-7540/50, по условиям которых истец передает ответчику права требования к обществам с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» и «Медведь-Финанс» по взысканию задолженности по облигациям; сообщение о заключении договоров также опубликовано в ЕФРСБ № 3257640 от 28.11.2018.

Согласно пункту 2.1 договоров за приобретаемые права требования ответчик уплачивает Фонду 7 500 100 рублей и 9 500 100 рублей соответственно.

Предпринимателем были перечислены суммы задатков, а оставшиеся денежные средства - 7 498 484 рубля 24 копейки и 9 498 292 рубля 34 копейки подлежали уплате Фонду не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договоров (пункт 2.3).

Ссылаясь на неперечисление оставшейся суммы по договорам, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие неоплаченной задолженности по заключенным договорам.

Согласно информации, опубликованной в ЕФРСБ № 3249871 от 26.11.2018, торги признаны состоявшимися, Предпринимателем (победителем торгов) заключены договоры, о чем также опубликовано ЕФРСБ № 3257640 от 28.11.2018.

Взаимодействие с Предпринимателем осуществлялось через электронную почту, указанную ответчиком в заявке на участие в торгах, которая оформлялась в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью.

Переписка с Предпринимателем и получение с указанной электронной почты договоров, содержащих его печать и подпись, подтверждается протоколом осмотра электронной почты сотрудника конкурсного управляющего
ФИО2 от 09.01.2020, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО3

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова