Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего
ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 по делу № А40-87995/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) АО «АЛК «Энергопромлизинг» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 07.02.2022, разрешены разногласия по вопросам реализации предмета залога, утверждено Положение о продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «АктивКапитал Банк», в редакции конкурсного управляющего ФИО1

Постановлением суда округа от 18.04.2022 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что судами было утверждено Положения о продаже заложенного имущества без учета и правовой оценки мнения залогового кредитора по вопросам личности организатора торгов, количества этапов публичного предложения, цены отсечения и т.д. При таких условиях в целях исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Суд округа не предрешил исход спора, поэтому при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации