Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по делу № А40-88038/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной операции по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 747 500 руб., применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.04.2022 и округа от 13.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО2 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорного платежа недействительным ни как повлекшим оказание предпочтения одному из кредиторов должника, ни как совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и (или) при злоупотреблении правом.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев