ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-7890

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ронкадор» (Московская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу № А40-88045/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 по тому же делу

по заявлению общества к Акционерному коммерческому банку «Пересвет» (далее – банк) об установлении платы за пользование банковской гарантией, выданной во исполнение генерального соглашения о выдаче гарантий в общем размере 5 578 429,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 10.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках), суды признали исковые требования общества не подлежащими удовлетворению, поскольку установили, что лицензия у банка не отзывалась, дело о банкротстве не возбуждалось, и после отмены введенного Банком России моратория требования кредиторов исполнялись в соответствии с условиями принятых банком обязательств.

Соответственно, введение моратория является временной мерой и не свидетельствует об утрате выданной банком гарантией ее обеспечительной функции, а также не является основанием для прекращения исполнения принципалом своих обязательств.

При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-73449/2020, которым с общества в пользу банка взыскана задолженность по выплате вознаграждения, в удовлетворении встречного иска о признании обязательства прекращенным в части и снижении неустойки обществу было отказано.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2019 № 304-ЭС18-20504, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.12.2018 по делу № 305-ЭС18-11743, суды не нашли оснований для проведения экономической экспертизы, поскольку данная экспертиза целесообразна к назначению в делах по искам о взыскании вознаграждения по банковской гарантии в тех случаях, когда у банка-гаранта отозвана лицензия и возбуждено производство по делу о банкротстве, либо банк-гарант признан банкротом.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова