Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 по делу № А40-88399/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Энжиниринг» (Москва, далее – ответчик, общество)

об истребовании документов о деятельности общества

о присуждении судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня с даты вступления в законную силу решения по день его фактического исполнения

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022, заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать истцу документы и взыскал неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления в законную силу решения по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части во взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части установления размера судебной неустойки.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Размер судебной неустойки определен судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция судебных инстанций соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований, по которым возможно не согласиться с позицией судов, заявителем не приведено. Ожидание заявителем иного размера судебной неустойки не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова